融资租赁合同被认定无效，实为民间借贷纠纷

审理法院：广东省某市某区人民法院

案号：（202X）粤XX民初XXXX号

审理程序：简易程序

审结日期：2022年11月

【案件焦点】

案涉《融资租赁合同》的性质（名为融资租赁，实为民间借贷）及效力认定。

【当事人信息】

原告（反诉被告）：赖某（自然人）

被告（反诉原告）：某融资租赁有限公司（以下简称“融资租赁公司”）

【诉讼请求摘要】

本诉原告赖某诉求：确认双方签订的《融资租赁合同》及《抵押合同》无效；判令融资租赁公司返还被其扣押的案涉车辆；判令融资租赁公司赔偿扣车期间的经济损失。

反诉原告融资租赁公司诉求：判令赖某支付全部未付融资租赁费用、罚息及催收工本费。

【基本案情】

2020年，赖某（车主）与某融资租赁公司签订《融资租赁合同》及《抵押合同》，约定将赖某名下自有车辆“售后回租”给该公司，并办理了抵押登记。合同签订后，该公司向赖某转账约9.2万元，赖某按月还款15期后停止支付。2022年，该公司因赖某逾期还款将案涉车辆拖走，由此引发诉讼。

【法院认定与判决】

一、法律关系定性：法院认为，案涉车辆原为赖某所有，合同签订前后车辆占有、使用状态未变，双方仅办理了抵押登记。融资租赁公司的目的并非取得所有权并出租，而是通过抵押担保进行资金融通。因此，双方“融资租赁”的意思表示虚假，实为“民间借贷”关系。

二、合同效力认定：由于该融资租赁公司未取得金融放贷特许经营资质，其从事的放贷业务违反金融法规，损害金融市场秩序，故双方隐藏的“民间借贷合同”无效。作为从合同的《抵押合同》亦随之无效。

三、借款本金认定：赖某主张的约4600元预扣利息（砍头息），因证据不足，未被法院采纳，认定借款本金为约9.2万元。

四、债务处理：合同无效后，赖某应返还本金。法院对赖某已还款项进行核算，超出按年利率3.85%（LPR）计算的利息部分，冲抵本金。最终认定赖某尚欠本金约3.89万元，并按年利率3.85%支付资金占用利息。

五、车辆返还：因抵押合同无效，融资租赁公司应返还扣押的案涉车辆。同时，法院认定合同无效双方均有过错，未支持赖某关于扣车期间经济损失的赔偿请求。

【判决结果摘要】

确认双方签订的《融资租赁合同》、《抵押合同》无效；
赖某应于判决生效后十日内返还借款本金约3.89万元及相应利息（自2021年9月起按年利率3.85%计算）；
融资租赁公司应于判决生效后十日内返还案涉车辆；
驳回双方的其他诉讼及反诉请求。

本案是一起典型的“名为融资租赁、实为民间借贷”纠纷。承办律师通过深入分析融资租赁交易结构，精准指出案涉车辆从未发生所有权转移、始终由借款人占有使用的事实，成功说服法院认定融资租赁合同为虚假意思表示。同时，本案明确了无金融放贷资质的融资租赁公司从事放贷业务，其借贷合同无效，债务人仅需按一年期LPR标准偿还资金占用利息。该裁判规则对同类案件具有重要参考价值，有效遏制了非持牌机构通过“售后回租”模式